LECCIONES DE ECONOMIA

Ay, qué risa, la pelea sobre el salario mínimo que se traen los dos partidos de la “putocracia”.

Para ilustrar más el motivo de mi choteo, voy a dar una lección de economía de facto.
Comencemos con la obviedad de que hay varias clases de salario mínimo. Por un lado el real, basado en una jornada completa de trabajo de cualquier tipo

Entro en la web del ministerio de Trabajo y asuntos sociales para ilustrarme un poco, y anoto que, para este año del 2007, el salario mínimo es de 7.988,40 euros brutos anuales para trabajadores con jornada legal completa. Y estoy citando textualmente lo que pone en la web : “Trabajadores con jornada legal completa”.

A la vista de la descripción anterior, hay dos palabras que me indican que el salario mínimo real o de facto puede ser muchísimo menor. ¿Cómo?

Fíjense ustedes queridos alumnos en las dos palabras: Legal y Completa.

Debo entender por legal y completa cuando el empresario E realiza un contrato de carácter a tiempo completo al trabajador T. Pero hete aquí que el empresario E tiene dos formas obvias de escapar a pagarle los 7.988,40 euros brutos al trabajador T:

1.- La ilegal: No hacerle contrato al trabajador T.

Mayormente esto se suele dar con inmigrantes ilegales a los que convencen de que calladitos están más guapos, pero os puedo asegurar que no sólo se dan estos casos en la recogida de la avellana en Alicante sino en el sector de la enseñanza en Madrid porque a mí me lo han llegado a proponer y como a mí a mucha más gente que conozco.

2.- La “legal en forma pero inmoral de hecho”: Hacerle un contrato a T a tiempo parcial y luego intentar chantajearle para que trabaje horas extra “Por amor al arte”.

Esto os juro que me ha pasado a mí, e insisto que en el sector de la enseñanza y por todo el morro. Contratos por tres horas de impartición de clases y luego reuniones, preparación de material y todo tipo de “time consuming extra activities” del tipo de : Y no protestes que te estamos dando trabajo, faltaría más.

Aquí no sólo el sector de la enseñanza porque alguna consultoría recuerdo que me hacían contratos de media jornada porque yo aún estaba en la universidad y era “ilegal” contratarme a jornada completa pero luego me obligaban a estar en la oficina hasta pasada medianoche...

En lo de tiempo parcial también está el sector de empleadas del hogar, pero parece que a sí que han pensado un poco en su “desdicha” y le ponen un mínimo de 4,47 euros la hora.

A ver si resulta que tenía que haber seguido limpiando por ahí casas en vez de estudiar una carrera... Porque acabo de sacar la calculadora, he dividido lo que cobro entre las horas efectivas de trabajo y me salen....5,7 euros nada más.... Y encima mi tiempo libre dedicado a estudiar certificaciones profesionales e idiomas en vez de a descansar y ver la tele....Ayyyyyyyy Además, ahora que lo pienso, no conozco a ninguna asistenta que cobre menos de cinco euros la hora, ni menos de ocho siquiera o ya la habría contratado yo.

En resumen: Si el salario mínimo sólo es una cuestión legal que obliga a los “Buenos empresarios”. ¿Qué sentido tiene subirlo si el empresario si quisiera se puede acoger a todo tipo de triquiñuelas para bajarlo? ¿No sería más fácil controlar las transferencias que cada empleado recibo y determinar si está cobrando lo suficiente o no?

Otro tema: ¿Y a mí qué el salario mínimo si yo con 570 euros no podría pagar ni la letra del piso?

Pues bien, a los que piensen ahí les voy a explicar otro misterio del salario mínimo: Si implicación en la Prestación de Desempleo.

Si alguno ha tenido la desdicha alguna vez de quedarse sin empleo – A mí me ha pasado ya unas cuantas veces, que las puntocom han echado a perder a muchos buenos profesionales de talento – Resulta que hay un agravio consistente en lo siguiente:

Supongamos que yo percibo brutos 2.500 euros mensuales. Bien. A mí me retienen por narices si no soy funcionaria ni pertenezco a ningún otro colectivo de régimen especial, un 6,4% mensual, de los cuales un 1,55 corresponde al descuento para el fondo de Desempleo, lo que supondría 38,75 euros mensuales.

Si otro trabajador que percibiese 1250 euros mensuales, pagaría la mitad, esto es 19,37 euros, o sea, 19,37 euros menos que yo.

Pero hete aquí que si los dos vamos al paro, ocurre que para la prestación por desempleo se cobra durante un tiempo estipulado según los meses cotizados una cantidad que es el 70% de la base de cotización o el 1,7 (caso de ser soltera) del salario mínimo, lo que resulte menor de las dos cantidades.

Véase que yo calculo:

70% de 2500 euros = 1750 euros. Pero resulta que 1,7 * Salario Mínimo Anual /12 = 1131,69 euros, que es lo que percibiría mensualmente.

Ah, por si alguno no lo sabe, los parados no cobran paga extra, ya se supone que todo va prorrateado, por eso la base de cotización es algo más alta que el sueldo.

Siguiendo con el ejemplo, el trabajador que percibe 1250 euros mensuales. Le calculamos:

70% de 1250 = 875. Sin embargo, el tope está en 1131,69 por lo que percibiría sólo los 875 euros.

Obviamente, en este caso cotizando menos de 20 euritos más al mes, obtenemos más de doscientos de diferencia en caso de ir al paro, lo que puede significar poder pagar la hipoteca o no. Esto quiero que lo lea todo aquel que vive alegremente cobrando la mitad de su nómina en Negro o B. Ah, y por cierto, que lo mismo vale para el caso de la jubilación....

Obviamente, si hacemos la ecuación para ver el 70%X = 1131,69, no sale que
X = 1616,7 euros. Así que todo lo que supere esta cantidad bruta mensual en su base de regulación va a cobrar lo mismo en el paro si no tiene cargas familiares declaradas. El IRPF sin embargo, sí que difiere y bastante. Estos cálculos sí que los tienen en cuenta los empresarios.

Así que por un lado, si suben el salario mínimo nos consuela saber que cobraremos más caso de estar en paro. Claro que como las hipotecas suben astronómicamente más, no vamos a poder pagarlas igualmente. Por otro lado, los empresarios que acostumbren a pagar parte de su sueldo en “B” van a poder blanquear menos dinero. Así que el “A mí que me importa si cobro algo más del salario mínimo” no es del todo correcto. Claro que también puede ocurrir que suban el salario mínimo pero bajen el tope máximo de paro, con lo cual nos joroban a todos. Porque, ¿quién no me garantiza a mí que mañana el PSOE no saque una ley de la manga diciendo que el tope va a estar en el 1,3 del SMI en vez del 1,7? Esto no está en ninguna promesa electoral. ¿A qué no? Ay, me gustaría poder ir al programa ese de “Tengo una pregunta para usted” Iba a ir con cañones recortados en forma de preguntas....

De todos modos, sin meterme mucho en política voy a añadir que, de los tres contendientes de la batalla del otro día me quedo con Durán i Lleida, fue el que me dio argumentos más cercanos a mi modo de pensar... Genial cuando exclamó eso de que el objetivo no debería subir la pensión mínima o el salario mínimo, sino el medio, porque así subiríamos todos y no eso de igual a todo el mundo por la pobreza, que es lo que acabaremos logrando. Al final todo el país cobrará mil euritos pero nadie cobrará más, y mientras las hipotecas sube que te sube. Al final no habrá propiedad privada porque el piso será del banco no sólo hasta que me muera sino hasta que se mueran mis nietos que serán los que heredarán mi hipoteca. Y, puestos a pensar, ¿no es esto lo mismo que el régimen comunista de la antigua Unión Soviética? Nadie posee nada, los pisos son todos del estado y todo el mundo cobra lo mismo no importa qué función haga ni qué méritos aporte. ¿Es esto justo? Para analizar esto en profundidad, os recomiendo que os leáis la magistral utopía de B.F.Skinner llamada Walden Dos.



Bueno, hasta aquí la lección de economía...